jste

[blue]

jste,
nie wiem po co mialbys je rozmywac, ale faktem  jest ze trzy ostatnie wygladaja jak przepuszczone przez filtr Gaussian blur w Photoshopie. Jesli to efekt slabych zdjec, to przepraszam bardzo i prosze o wybaczenie podejrzenia. Ale naprawde jest takie wrazenie. Jeszcze raz przepraszam  

edit:
Wybacz jste,
wlasnie dokladnie obejrzalam Twoje ostatnie obrazy. Pikseloza jest tak duza, ze NIC nie mozna z nich wywnioskowac. Natomiast, na zdjeciu z kogutem jest cos dziwnego. dokladnie przez srodek biegnie laczenie. Tak jakby byl robiony montaz, piora na dole maja dziwna biala otoczke, czasem jak sie nieumiejetnie szparuje zdjecia, to jest taki efekt. Jak na slaby aparat to dziwne te wady. Mozesz wrzucic mniej skompresowane zdjecia? Poprostu te prace budza watpliwosci. Jesli sie myle, odszczekam wszystko.

[jste]

Nie wiem o co Tobie chodzi, za wszelką cenę chcesz mi udowodnić że moje obrazy nie są moje, że ich nie namalowałem tylko spreparowałem żeby mieć czym zaimponować? Nic z tego nie rozumiem jakaś zawiść czy zazdrość, tylko o co? Nie widzę tam żadnego łączenia ani nic nienormalnego. Zostały mi tylko te zdjęcia, obrazu już dawno nie ma więc innych nie zrobię



Fragment procesu twórczego, sztaluga i kawałek pracowni  to niby też w programie  namalowane?




Tak, używam programu ale tylko do kadrowania (wycinania z tła - co chyba oczywiste), i do rozjaśniania jeżeli fotka wyszła zbyt ciemna. Mam u siebie jeszcze dwa obrazy, można przyjść do mnie i zobaczyć na żywo, wtedy porozmawiamy o FAKTACH.

[blue]

Nie wiem o co Tobie chodzi, za wszelką cenę chcesz mi udowodnić że moje obrazy nie są moje, że ich nie namalowałem tylko spreparowałem żeby mieć czym zaimponować? Nic z tego nie rozumiem jakaś zawiść czy zazdrość, tylko o co?

Dziekuje  
nie chce nikomu nic udawadniac. Fotorealizmem rowniez zaimponowac mi nie mozna, poniewaz za nim nie przepadam. Rowniez nie zazdroszcze nikomu obrazow. Chodzi o cos innego. Malujesz NIEPRAWDOPODOBNIE REALISTYCZNIE. Obrazy do zludzenia przypominajace zdjecia zawsze wzbudzaja moja nieufnosc. Siedze dosc mocno w temacie, i wiem co mozna zrobic w programach graficznych. Z Twoich prac NIE MOZNA wyczytac, czy to malarstwo czy zdjecia. Zadnych sladow pedzla, zabiegow typowo malarskich, wlasnej interpretacji, bledow w ustawieniu cieni, natezeniu swiatla, zupelnie nic, perfekcyjne przemalowanie zdjec, albo natury. Dodatkowo pikseloza tak wielka, ze nie widac faktycznie nic. To zawsze bedzie wzbudzac moja nieufnosc. WYBACZ, ale tak jest. Nie podwazam Twojego talentu ani umiejetnosci i szanuje Twoja prace.
Ze zdjec ktore wrzuciles, rowniez nic sie nie da wywnioskowac, po zblizeniu, widac tylko piksele. Ale oczywiscie zgadzam sie ze to Twoja tworczosc.

pozdrawiam i przepraszam jesli urazilam Cie swoimi podejrzeniami.

[Zibelius]

Witam to są malowane obrazy nie żadne zdjęcia.Wystarczy popatrzyć na trawy wszędzie są prawie identyczne.Mam prośbę daj duże zbliżenie obrazu "Jakieś góry" żeby było widać fakturę i będzie po sprawie.Takie malowanie zdjęciowe to kwestia wprawy,znajomości zagadnień technicznych i oczywiście pracowitości.Pozdrawiam

[Cebula]

"Biała obwódka" może wynikać z warsztatu pracy. Farby zawsze są lekko przeźroczyste, a jak widać na zdjęciach obszary obrazu były wypełniane osobno - bez nachodzących na siebie plam. Warto też pamiętać, że nie wszystkie pędzle zostawiają wyraźny ślad. Połączenie odpowiedniego mleczka i farb, ich właściwe rozmieszanie i nałożenie za pomocą syntetycznego pędzla daje efekt płaskiej plamy pozbawionej śladów.

[jste]

Blue
Czy obrazy Szyszkina też wzbudzają Twoją nieufność? Jego do bólu perfekcyjne prace były namalowane w XIX wieku - w czasach kiedy nie było trików komputerowych. Czyżby jakiś spisek historyków sztuki i handlarzy lansujących artystę którego nie było? Może to nieprawdopodobne, ale jest wielu ludzi dla których namalowanie czegoś więcej jak trzy maźnięcia szerokim szczeciniakiem to żadne halo.
Piszesz o braku własnej interpretacji  perfekcyjnym przemalowaniu zdjęć - jesteś w błędzie. Malując korzystam ze zdjęć ale są one tylko punktem wyjścia. Nie jestem bezmyślną maszyną do kopiowania. W trakcie malowania myślę nad tym co robię zmieniam kompozycję, kolorystykę, dodaję jakieś elementy, rezygnuję z ogromnej ilości zbędnych detali to chyba właśnie interpretacja? Moim celem nie jest wierne skopiowanie zdjęcia - ono służy  tylko po to żeby nie narobić głupot na obrazie który z założenia ma być jak najbardziej prawdopodobny. Dla przykładu zdjęcie i obraz:

Od kiedy poprawność, brak rażących błędów mogą być zarzutem? Tego to już kompletnie nie pojmuję. Maluję jak maluję i mam udowadniać że nie jestem wielbłądem?
Ślady pędzla - strasznie tego nie znoszę na swoich obrazach, staram się je zacierać, wszelkie przejścia tonalne maluję miękkim pędzlem wygłaskując powierzchnię malatury. Nie widzę w tym nic nadzwyczajnego.
Ja naprawdę nie mam powodu ani czasu żeby bawić się w komputerowe manipulacje, nikt mi za to nie płaci
Pozdrawiam

Zibelius - zdjęcie jest w dużej rozdzielczości ale po załadowaniu przez fotoszok na forum wychodzi pomniejszone. Obrazy maluję dość płasko więc o widocznej fakturze nie ma mowy.

[Zibelius]

Dzięki .Nie miałem zamiaru Ci dokuczać.Dziękuję.Szkoda że takie malowanie to juz nie moja bajka.Ale oczywiście życzę Ci sukcesów.Pozdrawiam

[blue]

jste 

Czy obrazy Szyszkina też wzbudzają Twoją nieufność? Jego do bólu perfekcyjne prace były namalowane w XIX wieku - w czasach kiedy nie było trików komputerowych

Ja mam taki charakter. Jak cos mnie gnebi to musze to powiedziec, wole tak niz bez ustanku sie zastanawiac. Od kiedy sa dostepne zaawansowane programy komputerowe, pewien sposob malowania zawsze wzbudza moja nieufnosc. Sama robilam takie rzeczy ze zdjeciami i wiem ze ludzie imituja malarstwo, drukuja cyfrowo, robia kalendarze z 'niby' reprodukcjami obrazow. Troche tego widzialam  . Takie sa czasy. Nie bierz tego do siebie. Tak jak pisalam doceniam Twoje malarstwo.  Mialam watpliwosci jak tylko zobaczylam Twoje prace. Byc moze nie ja jedna. Teraz WSZYSCY wiedza, ze to Twoja sztuka i moze lepiej, ze watpliwosci zostaly rozwiane?

pozdrawiam i zycze kolejnych pieknych pejzazy   

[espero]

Mi dodatkowe zdjęcia do niczego nie były potrzebne, jak dla mnie jste masz po prostu ogromny, ogromny talent. Obrazy są genialne i żałuję tylko, że nie mogę mieć takiego nauczyciela Brawo! Jestem pełen podziwu. I oczywiście gratuluje wyróżnienia! 

[teresa]

blue- przepraszam, ale akurat Twoje wątpliwości co do namalowanego przez jste "koguta"
to tak trafiłaś jak "Kulą w płot" - sory
akurat ta praca jest najbardziej czytelna pod względem faktury i nie wiem co mogło w tym obrazie nasunąć Twoje wątpliwości.
napisałam wcześniej;

No ale wrócę do prac. "Kogut" mnie zaciekawił. Tu trochę można rozpoznać Twój pędzel. Dość grubo nałożona warstwa farb na podłożu.
Faktura barwna bardziej rozcierana - (kolory wcierane jeden w drugi)

sadzę, że w tym momencie nie potrzebny był dowód.

Natomiast co do reszty dzieł -jste,  no cóż takie malarstwo w kręgu artystycznym zwie się malarstwem fotograficznym, tz. bardzo realistyczne,
pod względem światła i cienia, barw i kompozycji. Czasami malarz nadaje dziełu swoją wizję, zmieniając w obrazie przedmioty i ich układ -
(dodaje lub ujmuje) ale zachowuje jak wyżej - realia.
Kiedy zaczynałam swoją przygodę z malarstwem, wówczas to zdjęcia pejzaży czy też inne były wzorem, nauką, obserwacją koloru,
światła i cienia, załamania barw, wówczas to koledzy po fachu twierdzili iż maluję fotograficznie. Co chcę zaznaczyć, nie jest to ujmą,
ale przeciwnie tak malować (zaznaczę) - TECHNICZNIE  to może tylko profesjonalista.
Tak drodzy koledzy - właśnie tylko obserwowanie natury daje takie efekty jak malarstwo jste.

jste nie gniewaj się na swoich kolegów z Forum za ich pytania, dociekliwość i komentarze,
po prostu chcą poznać jak również ja Twoje malarstwo jak to się mówi  - "od podszewki"
Nie zaszkodzi, kiedy odkryjesz swój warsztat artystyczny.
Tego nam potrzeba na Forum. Inni młodzi, przyszli malarze łakną takiej wiedzy.  

Pozdrawiam, czekamy na inne Twoje prace, by się zachwycić.